Размышления по итогам оценивания
Общее впечатление от занятий и итогов оценивания - очень положительное. Мне показалось, что на курс, в своем большинстве, записались мыслящие, интересующиеся, эрудированные студенты, кроме того активные и неравнодушные. Как вы, может, поняли, память у меня особым образом устроена, поэтому можете быть уверены, что я оценивал тесты, посещаемость и рефераты совершенно непредвзято и вне связи друг с другом - смотрел только на содержание и результат, независимо от личных оценок - полагаю, все могли в этом убедиться. И вот я проверил последнюю тестовую работу и готов высказать соображения по тесту и в целом по курсу, некоторым статистическим закономерностям, которые выявились.
1. Вопросы в тесте, которые вызвали больше всего затруднений в первом варианте - вписать компонент социальной ответственности, по рейнской модели капитализма, по корпоративному гражданству, инструментам, влияющим на рост социального капитал.
во втором варианте - вопросы по инструментам социального капитала, англосаксонская модель капитализма, человеческий капитал, фундаментальные исследования, дополнительное пенсионное обеспечение. В многальтернативных вопросах - например, по рейнской модели, по социальному капиталу - основная проблема заключалась в том, что указывали неправильные и\или лишние варианты. Почему? Можно обсудить. Но в целом многоальтернативные вопросы вызвали больше затруднений
2. В целом статистическое распределение оценок выглядит как очень приближенное к классическому нормальному пуассоновскому распределению, выровненному вокруг центральной тенденции - 7-7,5 (точно не считал). По-моему, это показывает достаточный уровень адекватности\нейтральности системы оценивания, но тут возможны и альтернативные объяснения
3. Я условно выделил цветами пять групп оценок - высокие отличные оценки (темно зеленые), отличные оценки (светло зеленые - девятки, восьмерки), хорошие (желтые - округленные семерки и шестерки), удовлетворительные (оранжевые - пятерки и четверки, почти четверки) и плохие (красные - незачеты). Это позволяет дифференцировано подойти к анализу разных тенденций, хотя случаи на границах - например Тани Полиди, - демонстрирую чистой воды случайности, Таня за свою работу в дискуссиях и по эссе достойна самой высокой оценки.
4. Посещение лекций статистически является важным фактором для получение высокого финального балла - только четыре человека с оценкой за посещаемость 9-10 попали в желто-красную зону (баллы от 7 и ниже), причем у некоторых очень серьезные проблемы с рефератом, так что гипотеза о высоком позитивном влиянии посещаемости лекций на оценку по-моему находит статистическое подтверждение. Полагаю что это связано с более высокими баллами ответов на тест (в среднем) у тех, кто ходил на занятия.
5. Высокие баллы за рефераты не обязательно дают более высокую финальную оценку, так же как и более высокие баллы за тест. Полагаю, что эти виды активности предполагают некие самостоятельные качества от студента, кроме того есть такие факторы как случайность, недомогания, расслабление после успешного реферата и многие другие, не поддающиеся учету факторы
есть ли у вас альтернативные интерпретации результатам оценивания? Пишите,
Ваш
П.В.Романов, 21.06.2009
Добавление от 22.06.2009
Интересно посмотреть на статистику посещений сайта курса с первого дня преподавания до последнего. Легко увидеть, что работа с ресурсом весьма неравномерна, однако ее интенсивность постоянно растет - словно бы пользователи очень медленно осваивают этот инструмент для самостоятельной подготовки. Такое ощущение, что в майскую часть курса инерция была велика и поэтому использование ресурса было менее активно, чем в июне - во вторую половину курса.
Многие пики обращений приходятся на дни занятий. Больший объем внимания приходится на события - дедлайн по реферату\эссе - 6 июня (ясно видно, что значительная доля студентов читает инструкции по реферату и пишет его в последний день) и накануне теста - 20 июня. Однако несравнимо большее внимание к оценкам - в день размещения оценок по реферату (15 июня) и главный пик - в день размещения финальных оценок (21 июня). Количество уникальных посетителей в этот день превысило количество посетителей, обращавшихся за инструкциями по реферату.
У меня гипотеза - если бы работа с материалами курса была бы более равномерной в течении всего срока преподавания и если бы студенты больше интересовались самим процессом обучения, его содержанием, чем оценками - эффективность обучения могла бы быть выше. Осталось придумать, как преодолеть инерцию в первой фазе проведения занятий и привить больший навык работы он-лайн методами, повысить активность в коммуникации с преподавателем.
Еще статистика - на почтовый ящик курса пришло 102 сообщения - из них 68 - это сообщения с рефератами (некоторые повторно присылали), 17 - обсуждение тем рефератов, около десятка сообщений - с просьбой выслать комментарии на эссе, остальные - по организационным моментам. В целом мне показалось, что коммуникация с преподавателем по электронной почте по поводу курса пока не рассматривается как нормальный процесс. Конечно, трудно организовать это в условиях такого процесса, когда записано более 60 студентов, но возможно. С моей стороны было такое желание и те, кто хотели, получали ответы и обратную связь максимально быстро. Думаю, в Вышке немало таких преподавателей - давайте этим пользоваться! Надеюсь, что это будет позитивным опытом для тех студентов, кто хочет получить большего от своего обучения.
